Approche « safe by design » : nouvel eldorado ?

Approche safe by design : nouvel eldorado ?

L’approche « safe by design », kézako?

L’approche « safe by design » vise à minimiser les risques des nanomatériaux dès leur conception, en modifiant :

• leur taille ou leur structure (via la formation d’agrégats ou d‘agglomérats qui lient entre elles les nanoparticules), par exemple pour éviter le passage des nanoparticules de dioxyde de titane dans la peau pour les crèmes solaires
  
• et/ou leur surface – par exemple en enrobant ou en encapsulant les nanoparticules – afin de minimiser leur réactivité (et donc leur toxicité) potentielle et de la stabiliser pendant tout le cycle de vie du nanoproduit.

Promue initialement par des scientifiques américains¹Beyond Implications and Applications: the Story of ‘Safety by Design’, Nanoethics, 2009, 3(2): 79-96., elle a gagné les faveurs des instances européennes (notamment le Centre Commun de Recherche²Impact of Engineered Nanomaterials on Health – Considerations for Benefit-Risk Assessment, EASAC & JRC, sept. 2011, la Commission européenne³Work Program 2013, Theme 4, Nanosciences, nanotechnologies, materials and new production technologies – NMP, Commission européenne, Juillet 2012), et d’organisations françaises comme le Centre d’analyse stratégique⁴Voir la 5ème recommandation de la Note d’analyse 248 – Pour un dévelopement responsable des nanotechnologies du Centre d’analyse stratégique, novembre 2011 ou l’Académie des Technologies⁵Voir Risques des nanoparticules manufacturées, Académie des Technologies, avril 2012 qui ont encouragé à leur tour le développement de cette approche.

Avant le succès marketing de cette désignation anglosaxonne, existait déjà une incitation plus ancienne de l’Union européenne en faveur de procédés propres, ou de l’INRS en France par exemple qui promeut depuis longtemps la « prévention des risques dès la conception »⁶Plan à moyen terme, 2003-2007, INRS.

L’approche « safe by design », la solution à tous les maux?

Une alternative à l’évaluation des risques nanos ? 

L’approche « safe by design » est présentée comme une alternative à l’évaluation des risques nano telle qu’elle a été pratiquée jusqu’à présent : insuffisamment organisée, confrontée à des difficultés méthodologiques, elle a conduit à des résultats difficilement exploitables, portant pour beaucoup sur des nanomatériaux insuffisamment caractérisés⁷Environ 80% des études de nanotoxicologie d’avant 2007 ne décrivaient pas suffisamment les différents caractéristiques des nanoparticules étudiées : Cf. « Il faut définir ce qu’est une nanoparticule », Entretien avec Eric Gaffet, directeur de recherche au CNRS, Santé & Travail, n° 071 – juillet 2010 et sans que l’on sache nécessairement s’ils étaient présents dans des produits réellement commercialisés.

Une approche au cas par cas impliquant un coût élevé 

L’approche « safe by design » est présentée également comme une solution plus puissante que l’approche dite « au cas par cas » largement préconisée par la communauté scientifique auprès des agences sanitaires et environnementales ces dernières années⁸Justifiée par le souci de tenir compte des particularités de chaque nanomatériau, cette approche « au cas par cas » propose de mieux prendre en compte :
– les différentes caractéristiques physico-chimiques des nanoparticules (dimension, forme, structure, état de charge, degré d’agglomération, composition, solubilité, etc.) qui jouent un rôle déterminant dans leur toxicité et éco-toxicité
– les conditions dans lesquelles les nanoparticules sont synthétisées, stockées, éventuellement enrobées, puis intégrées dans un produit et qui influent sur les caractéristiques et donc également sur leur toxicité et éco-toxicité mais dernièrement décriée par certains scientifiques qui la jugent trop coûteuse, trop longue et peu pertinente car assimilée à une quête sans fin.

Les promoteurs de l’approche « safe-by-design » arguent du fait qu’en jouant sur la façon dont les nanoparticules sont synthétisées, enrobées, puis intégrées dans un produit, il sera possible de mettre au point des nanomatériaux dont les caractéristiques physico-chimiques en feront des matériaux sûrs d’un point de vue sanitaire et environnemental.

Une approche largement soutenue par des financements publics 

Un argument rassurant… qui explique pourquoi l’application de l’approche « safe by design » aux nanotechnologies et nanomatériaux est soutenue par de l’argent public.  

Des défis scientifiques encore très nombreux

D’autant plus qu’il ne faudrait pas pécher par excès d’optimisme : l’approche « safe by design » ne sera pas exempte de difficultés scientifiques et techniques¹⁴François Tardif du CEA considérait en novembre 2011 qu' »il faudra encore des années pour identifier les nanoparticules bénignes, Voir: Sécurité des Nanomatériaux, Réduction de l’Exposition Etat de l’art et développements, François Tardif, présentation à la journée « Regards sur les nanotechnologies : enjeux, débats, perspectives », Institut de Maîtrise des Risques, 18 octobre 2011. Quelques mois plus tôt, des scientifiques américains insistaient sur le fait que les nanomatériaux en cours de développement et à venir seront bien plus complexes que les nanoparticules actuelles et présentent des défis qui auront largement de quoi occuper les toxicologues pendant les cinquante prochaines années, Voir: The new toxicology of sophisticated materials: nanotoxicology and beyond, Maynard AD, Warheit DB, Philbert MA., Toxicol Sci., 2011.

L’approche « safe(r) by design » ne pourra pas permettre de tout maîtriser, notamment parce qu’un grand nombre de facteurs échappe au contrôle des chercheurs et ingénieurs:

• Tout d’abord, les conditions dans lesquelles les nanomatériaux sont utilisés et ensuite relargués, les transformations qu’ils peuvent subir dans l’environnement ou dans le corps, etc¹⁵Afin de pouvoir concevoir des nanomatériaux « sûrs », le labex Serenade affiche vouloir « comprendre les mécanismes d’interactions entre la matière inerte (nanoparticules) et la matière vivante (cellules jusqu’au niveau des chromosomes et de l’ADN) »Labex SERENADE 2012, « Vers une conception de nanomatériaux innovants, durables et sûrs », présentation du Ministère de la Recherche. C’est en effet l’un des aspects qui ont été pour l’heure peu étudiés et dont on ignore aujourd’hui beaucoup (notamment sur le relargage, ainsi que sur le devenir et le comportement des nanomatériaux dans l’environnement et dans l’organisme), bien que indispensables à connaître si l’on veut pouvoir prétendre minimiser les risques. Il nécessite le développement d’approches expérimentales reproduisant des conditions d’exposition plus réalistes que celles qui ont été couramment utilisées.
  
• De plus, en “isolant” ou en modifiant les nanomatériaux, il est en effet difficile de ne pas perdre du même coup les avantages de leurs spécificités.

Or, paradoxalement, les objectifs poursuivis sont à la fois extrêmement ambitieux mais présentés avec une assurance et une ferveur (candeur ?) qui minimisent la complexité de la tâche. Se pose alors les questions suivantes : le défi peut-il être relevé – tant techniquement que financièrement – et ce, dans un délai raisonnable ? A quelle échéance les projets en cours de déploiement porteront-ils leurs fruits ? Et avec quelles garanties quant à la réelle innocuité des nanomatériaux développés ? L’idée que l’on peut maîtriser totalement les risques par une conception irréprochable n’est-elle pas illusoire ?

Autant de questions importantes. En attendant, des nanoproduits continuent d’être commercialisés, sans plus d’informations sur leurs risques ou leur innocuité.

Derrière la technique, des questions et des choix politiques

Ces questions non techniques mais politiques, qui ont donné lieu à de fortes controverses dans le cas des OGM, sont encore peu discutées concernant les nanotechnologies. Elles constituent pourtant des enjeux importants : se posent notamment la question des choix de répartition des financements publics entre les différents domaines de recherche et finalités poursuivies (toxicologie, éco-toxicologie, santé environnementale et santé au travail d’un côté, innovation et compétitivité de l’autre), et celle des modalités de financements des projets de recherches de sécurisation des nanomatériaux.

Enfin, comme l’écrivait William Dab fin 2013, « il est très difficile, voire impossible, de démontrer l’inexistence d’un danger. C’est beaucoup plus difficile, en fait, que de prouver son existence. C’est une situation bien perturbante et qui laisse la place à des spéculations et à des affrontements souvent sous-tendus par des luttes entre des intérêts contradictoires. (…) l’innocuité ne peut pas, en toute rigueur, se démontrer. (…) la science n’a pas réponse à tout. Dès lors, il ne faut pas masquer les incertitudes, mais au contraire, les mettre au centre de la « démocratie scientifique », pourrait-on dire. Ce qui veut dire débattre de ce qui constitue ou non un risque, de ce qui constitue un risque qui en vaut la peine« ¹⁶Peut-on démontrer l’inexistence d’un danger ?, William Dab, Des risques et des hommes, 9 décembre 2013 .